|
9 T* v3 X+ J) J' N' s( n
我的朋友赵南元教授在北京去世已经9日了，线上线下都有很多人追悼这位思想界的巨子。我整理过几十篇赵先生生前发表过的科普文章，很受启发。今天所要涉及的内容，就是关于“敬畏大自然”这一主题。
/ H V! Y' U% E$ q) F 一些人文学者，特别喜欢把“敬畏大自然”挂在嘴上，而这些人有一个共同的特点，就是对科学的价值表示疑虑，对科学的作用持有不少负面的看法。他们主要属于保守主义者，不希望科学家群体在社会决策中居于更加重要的地位。因为在他们看来，科学技术总是积极地向大自然发起“挑战”，向“未知领域”进军，而大自然也好，“未知领域”也罢，都似乎是极其可怖的，最起码在他们眼中是“不可控”的，所以能保持原状最佳。 $ Y- ^* g% @1 e4 _$ K( e
我花费了一些时间，追踪调查了这些保守主义者的发言动态，我发现他们在具体观点上大致有几个共同的特征：第一，反对生物基因技术，第二，反对克隆实验，第三，反对核电，第四，其中的一部分人还反对疫苗，第五，普遍同情“民科”“民哲”，认为他们是未来世界科学领域获得突破性发展的希望。
& ]& T5 u! c( Y0 z* G7 b
# r/ n9 y* i1 M0 a( C0 F' f U + ]3 a6 ?+ t8 I
 4 Z7 h4 b7 K: {6 S" t5 u
% C/ z1 V( J8 p$ o" M9 Q ) u' S$ z1 O9 t, P; e
据我所知，赵南元教授这些年是对“敬畏大自然”这一的口号很反感的，他认为这个说法和“反对科学主义”一样，同样属于反科学口号。为此，赵南元不惜拿起笔做武器，与社会上的所谓人文学者做斗争。其中，还包括了他的同事。比如，吴国盛这些把“反对科学主义”“敬畏大自然”日日夜夜挂在嘴边的人，他们都是在清华大学工作的，平时与赵南元也会碰到面，但是赵南元教授丝毫不顾忌情面，写了很多的犀利的文章来抨击他们的错误观点。赵南元曾经对我说，他们这些人被安置在“传播科学”的岗位上，原本是为了宣传科学的，结果都是在“传播反科学”。
7 H5 |. d. U3 U0 p+ U6 p2 }* s 我在赵南元教授的朋友圈找到了他出席2005年10月中国水电开发与环境保护高层论坛的发言记录，很多年前赵南元就在公开场合说：我反对“敬畏大自然”这个口号，因为这是一个极其错误的说法，对人类社会发展不利。
% U3 o) k N: K- \6 k 更早一点，在同年的1月份，赵南元曾经受邀做客新浪网，与地球村环境文化中心主任廖晓义进行了对话。这位廖女士的观点与今天反转基因的一批人可谓惊人的默契雷同，她说：“科学不是态度，科学是一种工具，还是一种迷信。”“科学是迷信，科技也是迷信。”果不其然，一开场她这位女士就大谈要“敬畏大自然”，还说建造水电站其实不是造福人类的，而是某些人为了从中牟利。
; @+ m2 m$ ?: q/ p& `# _ " _$ n2 W$ ~4 Z/ g
4 P7 P& w; X8 Q6 b% z 
1 K" F0 j! c* X v, c9 s5 | 3 F) p( A% U& L2 J
/ m* I' n0 [, m, L 事情已经过了15年之久，我不知道这位廖女士对转基因技术是什么看法，但冲着她能说出“科学是迷信”“科技是迷信”这样的话来看，我对她不抱有太乐观的希望。 + ^7 d$ e, Y, C4 f# g6 p6 a
抛开是否支持转基因不论，这些年来我发现了一个特点，就是喜欢说“敬畏大自然”的一群人，他们往往有很多人还喜欢说“科学是迷信”。总之，一些厌恶、排斥科学的人，总是喜欢大谈“敬畏大自然”。当然，不是说所有说“敬畏大自然”的人全部是反科学人士，但是绝对占据了很大的一个人数比例。
$ e6 E1 O: v2 ]& H 1 ?& D/ x! F2 V# ]! X
9 S o. f8 f/ J5 m
 # V5 S9 n) @4 O3 O1 S0 R
# @! j- Y. @2 ]+ }% j/ G ! j' W2 e5 m9 ~- u1 T
而在与廖晓义的这场对话中，赵南元就直截了当地说：“我想表述一下，对于大自然的敬畏，没有任何意义的，一个有害的口号。” + g% J# j% P6 \9 A: O- r" O
当时，社会上对于要不要发展水电站很有质疑，一些极端环保主义者，以及一些人文学者，他们提出必须要让大自然保持住“原汁原味”，说“不做任何开发的河流，才是最好的河流”。这些思想其实早就有了，早在2003年，光明网发表的一篇署名“草容”的《非典教我们敬畏大自然》就在到处疯传，该文章通过种种的造谣手法，对科学技术和工业化提出了抨击。比如，作者造谣说，牛顿和爱因斯坦等科学大牛的晚年都因为大自然的构造太精巧，他们感到实在无法理解，所以“集体走入有神论的泥潭”。如果不敬畏大自然，大自然就会“报复人类”。
& R) Y6 A" G) i9 L% ^. I ( ~( q9 V7 t3 k4 g4 _
# ^$ k$ F( q L) ~2 c- N9 F5 ? 
# ^* ^, w# W @- O" f' i . x! c+ A+ C' H7 d
! m5 l# }1 S' d" F# O( Z. b% E 但这些都是作者捏造的谎话而已。事实上，出生时期相当于中国明朝的牛顿，他一生都是有神论者。牛顿在当时为他的太阳系模型设想了“上帝的第一推动”，但认为上帝完成推动后就立即退到“啥都不管”的地方去了，他的“晚年”根本不存在“走入有神论的泥潭”的问题。而爱因斯坦则终其一生不相信“人格化的上帝”，他的“上帝”是“深奥莫测但并无恶意”的大自然，没有“报复”人类的动机。所谓爱因斯坦晚年“走入有神论的泥潭”更是无耻的谣言。2012年，爱因斯坦的一封晚年写给犹太哲学家葛金（Eric Gutkind）的亲笔信在网上拍出了300万零100美元的高价。这封信写于1954年，由爱因斯坦逝世前完成。在这封亲笔信中，爱因斯坦称自己并不信仰圣经或基督教教义中的上帝。
; y W9 M4 m+ ]% H
: M7 `$ w4 p* H' i* b: v " c; H3 [6 r6 [# h4 ~0 D3 |
6 o9 @' u8 c$ d7 [
7 E- X6 Q4 y0 ^. Y, A8 J1 d : ~3 a: }/ ^" t
对于这些保守思想，而赵南元则在会议上针锋相对的提出了反对意见。他认为，人类要繁衍和发展，就离不开对大自然的开发。可以在科学的决策下，有条不紊的改造大自然，实现人与自然与社会的和谐发展，而不是一味的守旧。 ; x' e3 u' c; K2 g; ^3 b' l
我在这里，也要插上几句话。我认为，我们应该尊重大自然，保护好生态环境，要服从自然规律，科学化决策，要合理性规划、避免蛮干。但是，尊重大自然，不等于“敬畏大自然”。敬畏是对大自然的人格化，神秘主义化，我是不同意这样做的。
8 \$ r: I m3 T* E! B6 C# w 很多口口声声说要“敬畏大自然”的人，其实他们不懂什么是真正的自然。由于人文学者知识储备的匮乏，他们心目中的大自然，不过是肉眼可见的地表上可以住人的一部分空间。这些人别说了解宇宙是什么样的，自然规律是如何运作的，绝大多数人对海洋都几乎一无所知。此外，这些人还有很多的基础概念没有弄懂。
9 A; ~: m. T- p4 k% O 比如，他们经常言之凿凿地说，“人定胜天”是错误的。 , v/ e: m" u) O# C' G4 P5 i; w
但是科学工作者从来就不提这句话。这只是“正确的废话”，科学家不屑于废话。在科学工作者的思维中，人不可能“战胜”老天爷，但人类可以发挥聪明才智，利用科学技术和工业能力尽可能的“改造大自然”，将大自然的资源良好的利用起来。
( b! r. x" Q+ Y! K 这些人还会跟着说，既然“人定胜天”是错误的，就证明了科学有“局限性”，所以科学是无能的。 # R& D8 @8 r# s! s* K* j" \2 c
潜台词就是他们才是正确的，他们比科学家还牛逼。
8 {; ~, i. g2 \" L* d1 D 我看了这里，就想到了一个比喻，大腹便便的小崔和刘翔在铁岭的操场上赛跑，小崔冷笑着对刘翔说，“光速可以超越”的说法是错误的，这个就证明了你刘翔速度也有局限性，你再快也不可能跑过光速，所以你刘翔其实跑得很慢，很无能。与光速比较起来，刘翔确实跑得不快，但再不快，他的速度也比小崔快上十倍八倍。小崔把刘翔与光速比较，继而得出刘翔很慢的结论，这个结论自然是错误的。
; h# }0 v$ X% e/ d% } j- [/ b + B2 k, y( c% f+ ?
) \/ _7 I) p# g7 W$ Z  & W; `. w- w8 [. j- B, e
" W1 D& D1 E( Z l+ v e 6 M, P' O- S2 H: T- M
再比如，有些人总喜欢说，“一旦出现了人工干预，就是违背了自然规律”。
! [8 { `3 f( K" A* k 但这句话很有问题，不符合事实和逻辑。实际上，自然规律是永远不可能被“违背”的，人类主要是认识到大自然内部运行的种种规则、规律，顺势而为之，积极地利用这些自然规则、规律为生产生活服务。比如，人类知道势能，知道水流的压力能发电，就可以建造水电站来发电。 ; l. ?; t" M5 H0 ^: M# c1 ?) F% ~
此外，很多人总是把“改造大自然”与“违背自然规律”划为等号。 E$ U: o+ ?" k% w
这是他们对基础概念很模糊，自身逻辑能力差劲的体现。要知道，“改造大自然”与“违背自然规律”根本不是一回事。
7 L6 ~" r8 W# {( r( W6 P6 ? 人类利用自身的才智，去对自然界进行人工的改造、改进，其本质目的是为了造福人类自身。而正确、客观、科学地判断某一项改造行为是否合理，第一是看其改造行为对自然生态和人的健康有没有负面作用，第二是看工程师能不能精确的控制方向。只要把握好这两个方面，则这种改造行为是造福了人类的，是有益、合理的。 + P6 N. u+ k0 V9 D/ w
要注意，科学思维里面还有“量化”和“取舍”。“量化”就是定量，比如我们现在建造一个大坝，就要先科学论证，看建造多大的规模才能尽可能不损害生态环境。“取舍”就是判断利益和弊端，做一个综合的考量。
6 c L: x2 z6 b9 v
9 N4 j9 \: s8 q- q. o; K3 R 5 t+ z. P0 P8 q R# f, \
* v) K' U+ C7 C ) {- q9 C: r. l; u2 o
2 m ?4 Q: f- Y6 q. ]$ A: X' i
比如，建造三峡水电大坝肯定会淹没一部分低洼的土地，但是却可以从根本上改变一个地区的用电荒，对国家战略意义极其重大。对于一些文物遗产，比如张飞庙，可以通过整体搬迁的方法来解决。而被淹没的土地的原住民，他们被安置在新的城镇中，政府提供给他们更好的就业机会，结果证明他们的收入和生活水准与搬迁前比较，在不断的攀升。所以，从综合上进行考量，建造三峡水电大坝的利益比弊端要大得多。同样，建造四通八达的高铁网络，也是这个道理。国家当然知道建设高铁投资大，在未来很长时间内肯定不盈利，但是高铁可以彻底改变一个地区的竞争力，现在投入十个亿，在未来就可以给这座城市换回来一百个亿、一千个亿。很多城市明明知道飞机场亏损，也要财政补贴来维系它的运营，也是这个道理。 0 N4 M2 n% I1 L! o
也就是说，到底要不要“改造大自然”，我们在决策时就可以考虑这些判断标准，即采取“量化”和“取舍”的方式。
. E5 j7 j" ^6 U# [$ n 作者：怀疑探索者 2 y( E; S+ ]# ~1 M- D
/ Y( z, d# ?+ `& D, c
) C1 G% U& `0 Y% r4 ]( X' a( y
( e$ V7 a2 ~0 j2 Q% Q# n9 }# Q4 `$ Q/ {
; o& T5 R" r' }; P/ T: P/ t
| 
